Tekniktävlingen som engagerar ungdomar

Tekniska Samfundet sedan 1882

Grattis alla finalister i årets Tekniktävling för årskurs 5-6

Invigning Tekniktävlingen Chalmers 22 januari 2016
Invigning Tekniktävlingen Chalmers 22 januari 2016

Klart vilka 6 klasser som går till final i årets Tekniktävling för ÅK 5-6

Efter gårdagens jurymöte i A-huset på Chalmers har följande 6 klasser gått till final på Chalmers 25/2 2016. Motiveringar från juryn finns med.

Nr. 17 Tingbergsskolan 5A – Kungsbacka
Höga poäng på samtliga kriterier. Fantasifull arkitekttonisk utformning med hög byggnad där tekniska lösningar fungerar väl.
Spännande byggstil. Missade lite med skalan. Lägesbeskrivning kunde varit mer detaljerad.

Nr. 54 Taubeskolan klass 6 – Hisingen Göteborg
Höga snittpoäng. Läcker futuristiskt design. Spännande huskropp med avancerade ljusinsläpp. Väl utvecklat teknikspråk i rapporten. Dock saknades skala.  Hur avfallshantering och kommunikation fungerar kunde tydliggjorts mer. Geografiskt läge kan beskrivas ytterligare.

Nr 78 Hedeskolan 5B – Kungsbacka
Höga genomsnittspoäng. Föredömligt tydliga ritningar fint anpassade till modellen. Snygg design och flera tekniska detaljer med ”nytänk”. Dock saknas mått!  Lite mer om avfall och kommunikation hade behövts. Material och designbeskrivning kan utvecklas.

Nr. 58 Gamla Påvelundsskolan 5 RS röd – Västra Frölunda
Generellt höga poäng. Mycket intressant teknisk utformning som framställts på ett enkelt sätt. Ett hus man vill bo i. Mått på ritningar saknas. Fler idéer runt kommunikation behövs.
Material & design samt geografiska läget kunde jobbats mer med. Teknikbegrepp i texten kan utvecklas.

Nr. 52 Bosgårdsskolan klass 6 – Mölndal
Övervägande höga poäng. Fin och tydlig rumsindelning. Stabil och välgjord modell. Bra ritningar. Avfall och transporter kunde beskrivas tydligare.
Lite mer om material & design önskas. Få tekniska begrepp i texten.

Nr. 27. Internationella Engelska Skolan Krokslätt 6B – Göteborg
Generellt höga poäng.  Fin modell som passar med sina tekniska lösningar. Bra utvecklat tekniskt språk i rapporten.  Skala saknas och ritning kund förbättrats. Beskrivning av avfall och transporter kunde genomarbetats mer. Beskrivning av geografiskt läge något bristfälligt.

 

Comments are closed.